Nu in het buitenland uitgevent wordt dat we in Nederland overspoeld worden door moslims die hun godsdienst niet willen ruilen voor de sympathie van de gehele bevolking zou je verwachten dat er een spoeddebat aangevraagd is over de verantwoordelijkheid van gekozen volksvertegenwoordigers voor hun mening in het buitenland. Zeker als deze genant raaskallen over de Islam als een totaliserende ideologie en bedrog plegen met cijfers over de noodtoestand alhier.
Als kiezer kun je het raaskallen van een stemmentrekker nog negeren. Je stemt niet op mensen die niet weten wat ze zeggen. Maar als deze als de vertegenwoordiger van het parlement niet op verkiezingstournee is maar in het vaarwater van buitenlandse zaken zijn gebakken lucht verkoopt dan is dat schadelijk voor onze reputatie, identiteit en imago. Hij moet dan toch op het matje geroepen worden en een lesje zindelijk denken krijgen.
Zou de voorzitter van het parlement hem niet tot de orde moeten roepen? Het hoeft niet openbaar. Het kan ook even apart, achter de coulissen, maar iemand moet Geert vertellen dat een totaliserende ideologie een pleonasme is. Zonder te totaliseren is er geen sprake van een ideologie. Door moslims over de kam van één interpretatie van hun geloof te scheren maakt onze blonde parlementarier zich schuldig aan hetgeen hij ze verwijt.
Wellicht dat dit gesprekje daarna kan overgaan in een debat over de vrijheid om meningen te uiten die in tegenspraak zijn met zindelijk denken. Dan zou ook Rutte’s onbezonnenheid aan de orde kunnen komen om een recht groter te maken dan dat recht kan zijn. Dat hij er anders een ideologie van maakt en die is altijd totaliserend. Zo komen we misschien eindelijk eens met elkaar in gesprek over wat het vraagstuk nou precies is. Zoals het nu steeds op tafel komt, kunnen we alleen maar zuchten over het geringe denkvermogen van onze volksvertegenwoordigers. Terwijl ondertussen de verhoudingen onder de bevolking verslechteren.
Het schijngevecht over een vrijheid om de vrijheid (zoals dat nu al jaren over de meningsuiting wordt gevoerd) heeft nu toch wel zijn nutteloosheid bewezen. We hebben er niks aan gehad en zijn nog verder van onze verantwoordelijkheid afgedwaald om de onderlinge verhoudingen te verbeteren. Mijns inziens is met de vaststelling dat iedere mening totaliserend kan zijn de grens aangegeven waar de vrijheid van meningsuiting niet meer verdedigbaar is en de verantwoordelijkheid in het geding is voor dat effect zelf. Het debat zou dan eindelijk eens kunnen gaan over de zaak zelf, namelijk de verstoorde verhoudingen onder de bevolking, tussen politieke partijen en in de media.
Niet alleen de relaties tussen bevolkingsgroepen, tussen politici en kiezers en tussen gelovigen en ongelovigen zijn verstoord, maar ook de verhouding waarin zaken geproblematiseerd worden. Zo moet het toch iedereen verbazen dat belangrijke vraagstukken over economisch beleid, ecologisch beleid, kennisbeleid, veiligheidsbeleid, drugsbeleid enz. volledig overschreeuwd worden door dubieuze opvattingen over bevolkingspolitiek, die we tot nu toe alleen van totalitaire regimes gewend zijn.
Back tot the basics of democracy! Als Wilders en zijn medestanders of bewonderaars oprecht menen dat de wereld verlost moet worden van totalitaire visies, dan zouden we snel weer bij de basis van de democratie kunnen terugkeren. Ontwaakt alle totalitaire denkers uit uw nachtmerrie de ander uit te sluiten als partner voor een goed geprek, wrijf uw monsterlijke denkbeelden uit uw ogen en sluit u aan bij alle mensen die met iedereen in vrede willen samenwerken aan de pluriforme maatschappij, waar de Onze grondwet vanuit gaat. Pluriformiteit is het enige dat de vrije mening kan behoeden voor het oneindig blijven totaliseren tot we allemaal de Wildersgroet om ons heen zien opsteken.
PS
Mijn VKblog sluit ik niet voor een discussie via louter teksten. Al was de opzet van mijn blog juist om zoveel mogelijk met beelden te spreken. Maar goed, de zaak die ik hier aankaart is zelf voor mij te belangrijk om me door beeldrovers van deze site te laten wegsturen.
Dit is mijn wijn... 
Uitstekend artikel, dank!
==Dat hij er anders een ideologie van maakt en die is altijd totaliserend.==
en dan
==Mijns inziens is met de vaststelling dat iedere mening totaliserend kan zijn de grens aangegeven waar de vrijheid van meningsuiting niet meer verdedigbaar is==
(1) Wat bedoel je met totaliserend. Een speciale vorm van generaliserend ? Of bedoel je totalitair?
(2) Wat bedoel je nu eigenlijk. Mag iets wel of niet totaliserend zijn. Of mag een mening dat wel zolang het geen ideologie wordt?
(3) Een ideologie is altijd "totaliserend" in de zin dat elke ideologie een min of meer volledig idee van de (menselijke) wereld geeft. Daarmee is een ideologie nog niet totalitair. Verder heeft ieder in de maatschappij functionerend mens een ideologie. Daarzonder kan het niet.
(4) Als ik het enigszins gevolgd heb is het idee van W dat de Islam een totalitaire ideologie is. Dat is geen pleonasme. Volgens mij heeft hij daarin gelijk. Zoals ik al eens eerder betoogd heb in http://www.vkblog.nl/bericht/188446 (Wilders voor Nerds). Dat wil niet zeggen dat hij niet af en toe ook een hoop onzin verkoopt.
Een totalitaire ideologie mag je als een autoritaire ideologie onderscheiden van alle totaliserende visies, maar dan vraag ik me af wat je daarmee in deze discussie inbrengt. Geen enkele beschouwing van de belangrijkste vraagstukken op dit moment verdragen totaliserende visies. Het is vulgair, een manier van spreken gelijk aan die van een racist, een fascist, een stalinist enz. Juist de politiek heeft haar grote mond (haar grote verhalen, haar ideologisch erfgoed) moeten houden toen hun ideologische systemen in elkaar stortten. Zouden we dan nu opeens geen gevaar meer zien in het totaliserende denken en praten, nu we juist over het samenleven met 40% van de bevolking meningen moeten aanhoren en weerleggen als dat een deel ervan in de knieen moet worden geschoten, bij herhaling het land uitgezet en als ze denken zoals er in hun heilige schrift geschreven staat dat ze dan niet op de aardbol thuishoren. Daarom stel ik dat we voor iedere mening NU moeten oppassen, omdat totaliserende meningen tot totalitaire = autoriaire = antidemocratiche politiek leiden.
Overigens is in de filosofie het totalitaire denken en praten over de ander (o.a. door Levinas) in de vorige eeuw al bij het vuilnis gezet van wat het Westen de wereld heeft gebracht. Levinas verwijt westerse filosofen geen filosofie maar een egologie te hebben ontwikkeld. Die treffen we in het liberalisme, waar Wilders zijn denkbeelden mee saust, aan, maar ook in onze andere politieke ismen. Misschien dat we die kritiek eerst eens met elkaar moeten doornemen, namelijk dat in iedere opsluiting van de ander in een totaliteit een misdaad tegen de mensheid schuilt.
citaat—Niet alleen de relaties tussen bevolkingsgroepen, tussen politici en kiezers en tussen gelovigen en ongelovigen zijn verstoord—
Hierin heb je een punt. We moeten dan toch eens even terug bladeren in de tijd. Hoe was de situatie voordat Fortuyn zijn de vos het kippenhok binnen loodste en zijn gevleugelde beweringen door het volkwerden bejubelt. Laten we nog eens een stapje terug gaan naar de Jan Maattijd. Wat gebeurde er in die tijd? Werd het mannetje niet volkomen genegeerd? Het was net of hij de zwarte pest had. Ook hij had zijn waarheden, maar wij waren toen nog fatsoenrakkers en pikten dit toen niet en betitelden het als puur racisme. De mening van het volk is dus aardig veranderd, dat is nog niet lang zo. Ging Wim Kok niet gewoon op zijn fietsje naar de Kamer? Nu worden ze begeleid door een legertje beveiligers. Er is een terreurwet ingesteld waarbij we allemaal royaal zijn geïnformeerd over het fenomeen terrorist. Goed opletten allemaal doet de Politie, brandweer en de geheime dienst ook.
Je moet niet blind zijn voor het fascisme dat zich als een metastatische kankergezwel van haat naar anders gelovigen door de gelederen van de islam verspreidt. Daarnaast nemen verreweg de meeste moslims de koran van kaft tot kaft letterlijk! En dat zijn hele enge mensen!
De keuze van een partij heeft daar niet zo veel mee te maken. Ze halen ook de paar voortreffelijke mensen uit hun eigen midden onderuit. Kijk maar eens naar Ahmed Aboutaleb en Ahmed Marcouch. Ze noemden Aboutaleb een verkaasde vent en Marcouch kreeg de titel van Land verrader.
Moslims kunnen gewoon niet in vrede met elkaar omgaan, kijk maar eens naar de gigantische rel rond de moslim omroep. De caperiolen rond de bouw van de Moskee.
Ook Irak is een voorbeeld hiervan, kijk daar eens naar de broedermoord. Er zijn daardoor meer doden gevallen dan in de hele oorlog.
Kijk verder maar naar elk moslim land en het wordt duidelijk dat deze mensen geen vrede willen.
Wilders doet uitspraken die `het volk` wil horen, Je kunt dat aflezen van de uitslag van de Europese verkiezingen. Een verkiezing waar hij in feite geen belang aan hecht. Wat zal het worden straks me de nieuwe landelijke verkiezingen. Ga er maar van uit dat zijn overwinning verpletterend wordt.
Veel politici en intellectuelen willen hem graag als dom en zonder inhoud wegzetten. Maar ik denk dat hij slimmer is dan de slappe lullen kluit, die nu aan het roer zijn.
Wees eens eerlijk is het niet diep droevig dat een paar honderd moslims de baas zijn en ons manipuleren met angst en dreiging. Had hier al niet lang moeten worden ingegrepen?
Ook op mij en mijn denkwijze heeft het invloed. Vroeger zak ik nooit een moslim, nu zie ik ze overal. Vrouwen met hoofddoeken waggelend op de markt me meestal een kroost kinderen bij zich. Vrouwen in boerka, het likt wel of er een besmettelijk virus rondwaard.
De verklaring hiervoor is dat steeds meer moslim vrouwen zich ongemakkelijk voelen en er op hun wordt neergekeken omdat ze geen hoofddoek dragen. Het is de dwang uit de cultuur, je kunt in dat wereldje geen stap naast de stoep zetten of je wordt minderwaardig bekeken of als afvallige betiteld.
Wie geeft mij dat tolerante en vredige Holland van nog niet zo lang geleden terug? Zouo Wilders dat kunnen?http://www.casblokker.nl/het_dorp/
Je begint met dat ik een punt heb. Dank daarvoor, maar dan ga je onverstoord verder met dat verwerpelijke totaliseren. Uiteindelijk zit je weer terug bij af en zeur je over hoe moslims thuis met elkaar omgaan en dat wij vroeger zo tolerant waren.
Wat je aan geschiedenis bij elkaar veegt, laat ik hier rusten. De voorlopers van Wilders hebben mijn sympathie nooit gehad net zo min als de gegroeide meerderheid rond hun standpunten dat moslims hier niet thuishoren. De terreurdaden waar je naar verwijst zijn nog altijd niet gelinkt aan het geloof van alle moslims. Grofmazig kun je ze wel verbinden met het fundamentalisme, maar dan zul je daar toch de gewapende takken van moeten aanwijzen.
Terreurdaden moet je bestrijden met de daders op te sporen. De oorlog verklaren aan de as van het kwaad en al dat zo soort totalitair optreden heeft ons alleen maar ellende bezorgd.
Niemand kan het rechtvaardigen dat je je buren van alles naar het hoofd mag slingeren, dat ze hun heilige schrift moeten verscheuren, dat je de ander alleen toestaat hier te leven als hij zijn geloof afzweert. Dat is totalitair en zelfs voor Wilders moet dat vanwege zijn ferme afwijzing van totalitaire ideologieën verwerpelijk zijn.
Overigens wil je Het Tolerante Holland terug, maar wanneer bestond dat dan? Die tolerantie, waar Holland om bekend stond, is altijd dubbelhartig geweest. In de 18e eeuw ontstaan om het leven van de ander beleefd te negeren. In de jaren zestig opgepoetst om de alternatieve leefwijzen te negeren.
Nogmaals, we zullen met onze buren moeten samenleven. We zullen over gevoelige zaken met elkaar moeten gaan praten, die ook onder ‘hollanders’ gevoelig zijn. Dan heb ik liever dat ik gezond en wel met ze om de tafel kan zitten als de lucht weer is geklaard, dan nu zo verhit met jou op ze zitten te schelden en uit zijn op een vechtpartij. Waarom? Denk je echt dat we mensen vanwege hun geloof als 2e rangs burgers moeten en mogen behandelen?
Back to the basics of democracy! Als we daar eerst nog elkaar beter voor moeten leren kennen, ga dan met die door jou zo gevreesde moslims praten, dat je zo bang voor ze bent of dat je vind dat ze anders met hun vrouwen moeten omgaan enz. enz. Want mensen opsluiten in wat jij denkt of hebt gehoord of vindt, moet toch ergens een zin hebben. Ga met jouw negatieve denkbeelden naar ze toe en laat je ontwapenen.
En intussen zie ik bejaarde moslims voor me die jarenlang ons vuile werk hebben opgeknapt. En die nu met angst en beven afwachten wanneer de deportatie gaat plaatsvinden. Dit is toch te gek voor woorden. We zouden ons moeten schamen.
En natuurlijk, je ziet de reacties al voor je. Het gaat niet om die goedbedoelende moslims, maar om de criminelen en de jihadisten. Maar daar gaat het dus wel om.
Om leven in vrijheid. De vrijheid waar we voor streden. Waar we jaarlijks de Four Freedoms Award voor uitreiken. Vier vrijheden, universeel voor iedereen: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie, vrijwaring van gebrek en vrijwaring van angst.
Ik ken een behoorlijk aantal scribenten op Blogs maar ook in de krant, die goed beargumenteerd melden dat de Islam een foute totalitaire ideologie is. En die daarbij een en andermaal verzekeren dat niet alle gelovigen daardoor meteen automatisch fout zijn. Alhoewel ze wel een probleem hebben en ook kunnen worden.
Aan sommige personen lijkt dat niet besteed. Die blijven eenzijdig kijken naar Wilders als degene met de foute Ideologie. Die uit het vertoog buitengesloten en gedemomiseerd moet worden. Maar die verder overal en altijd de dialoog zoeken. Vooral met de Islam. Een godsdienst als ieder ander volgens hun. Gooi Levinas maar in mijn pet.
Het gaat er niet om Victor of die ideologie goed of fout is. Het gaat erom wat het gevolg ervan is. En wat ik om me heen zie is dat groepen tegen elkaar opgezet worden en mensen de angst om het hart slaat. De intenties zijn hopelijk anders. Maar het effect is er zeker. En dat is wat telt.
Iedereen zou zich moeten schamen, dat klopt. De afgelopen jaren is de discussie volkomen uit de hand gelopen. Dat merk je hier ook. Victor wil per see dat iedereen erkend hoe fout moslims zijn, vanwege hun geloof. Hij praat zelfs over foute totalitaire ideologieën, een dubbel pleonasme voor wie totalitair en totaliserend op hetzelfde neerkomt, hetzelfde verwerpelijke effect heeft op elkaar. Hij zoekt de nuance in de vele schrijvers die dit beweren, in zich aan hen conformeren, in de redenering dat ik geen gelijk heb omdat zij met veel meer zijn…… Hij wil niet ingaan op het argument dat iedere totalisering ons alleen maar ellende brengt. Hij gaat eigenlijk nergens op in, behalve dat hij en die anderen gelijk hebben, omdat ze het allemaal zo zien…..
Dat totaliseren is niet te remmen. Ook Rinus wil er maar niet aan dat hij dat zelf ook doet en als hij nattigheid voelt dan gaat de klep weer open over hoe dom wij zijn dat we dat niet al bij Janmaat hebben toegegeven, want ze zijn over het algemeen echt een bedreiging voor Onze Cultuur.
Opeens is Holland een WIJ. Terwijl we uit evenveel culturen bestaan als er religieuze, politieke en sociale verschillen zijn. Juist de erkenning van onderlinge verschillen en die als positieve krachten waarderen zorgt voor een sterk maatschappelijk wij. Zo konden jongerenculturen ontstaan die vroeger de kop in zouden worden gedrukt, maar ook een EO die vele orthodoxe gezinnen uit hun isolement heeft gehaald.
Die grotere WIJ dan de kleinere ons zal straks vast onze koppen gaan kaalscheren, als Wilders zijn Inquisitie heeft ingesteld. Want de totaliseerders zoeken geen vrede meer, alleen maar oorlog. Zij willen geen parlementair debat over de manier van spreken, over zindelijk denken, over de basis van de democratie om juist met de rede als voertijg beschaafd van mening te verschillen en naar en uitweg te zoeken die een zo groot mogelijk draagvlak heeft onder alle delen van de bevolking. Alle delen!!
Niet de grootte van de massa die zich achter een verwerpelijke manier van politiek bedrijven schaart, maakt het democratisch verschil. Dat doet die democraat die met de ander juist wil samenwerken en samenleven. Die zoekt tenminste nog naar een strategie om vraagstukken volwassen op te lossen. De opgeblazen opinieleiders van de massa zoeken slechts naar een raar narcistisch gelijk. Ondertussen lijkt De Moslim van de totalisten steeds meer op de Jood van de antisemitisten, van de nazi’s.
Etnische conflicten noemen we dat elders in de wereld en dat wijzen we toch allemaal af als zinloos geweld die men elkaar aandoet? Geen enkel conflict tussen godsdiensten (en daar stikt het in de geschiedenis van) heeft ooit een definitieve overwinnaar opgeleverd. Geen enkele partij die uit is op een etnisch of religieus conflict heeft een democratie opgeleverd of versterkt.
Bovenop deze berg van geweld en gescheld om het eigen gelijk hoop ik straks toch iedereen weer te ontmoeten als weerlozen, die we nu eenmaal voor elkaar zijn. Ik kan ook niet meer doen tegen mensen die per see problemen autoritair willen oplossen, die oorlog willen, die hun Heimat opeisen, die de wereld terug willen van de 18e eeuw, die tegenover de totalitaire kanten van de ander zijn totalitaire tanden toont en dat niet doet met schaamte op zijn kaken maar juist als een soort nieuw heldendom opeist.
Ik hoor Victor al piepen dat ik straks uit een ander vaatje zal tappen als zij aan de macht zijn. Ja hoor, dat zeiden de NSBérs ook tegen mijn ouders, Toen speelde precies hetzelfde. Een bevolkingsgroep, waar we evenzeer weinig contact mee hadden, die zelfs in eigen wijken woonden, waar allerlei grapjes over werden gemaakt, de spot mee werd gedreven, werd binnen een paar jaar door eenzelfde meerderheid als die zich nu tegen moslims keert, gedecimeerd onder Onze Gesloten Ogen.
We willen niet weten van de ander. We willen een vijand om tegen te vechten. We kennen onze buren niet, hun angsten niet, hun situatie niet, hun leven niet en zo willen we het ook laten, De moslim is voor deze WIJ onrein.
De havikken komen de laatste jaren flink aan hun trekken, een vredesduifje kan beter wat hoger gaaan vliegen. Als straks het slagveld vol lijken ligt, kan hij tenminste nog wat goed werk doen voor wie dan eindelijk vrede wil.
@ Marius
Hét kenmerk van een democratie is de ruimte die ze minderheden biedt. De oplossingen die de heren voorstaan lijken nog het meest op hun zelfbedachte karikatuur van de islam.
Het gaat alleen om de criminelen en de jihadisten, zo lees ik. De vraag is natuurlijk wanneer je een crimineel of jihadist bent in de ogen van ‘wij’. Gelet op de reacties op VK Blog ligt dat punt een stuk dichterbij dan we denken en ben je al een jihadist als je überhaupt goede dingen over ‘de ander’ zegt.
En wij ons maar afvragen hoe al die etnische conflicten ontstaan, op de Balkan, in Rwanda.
Ja, Johanna, dat is ook het moeilijke aan de discussie. De verWilderde sprekers omzeilen juist de democratie en zoeken hun geluidsversterkers buiten Het Binnenhof. Wilders zelf weigert ieder openbaar debat en heeft van zijn democratie een ingezonden brievenrubriek gemaakt. Hij doet wat Pim Fortuyn deed nog even dunnetjes over: op je borst slaan, doen alsof jij de dingen bij hun naam durft te noemen, bij kritiek meteen gillen dat ze het op je persoon hebben gemunt en al rondzwierend in je eigen gedachtengoed dat de wereld aan de onreinheid van de ander tenonder gaat, louter in de weer met het eigen overweldigende gelijk. Toen ze na zijn dood hun denken in Rotterdam konden omzetten in daden bleef er niks over van het hele verhaal. In de Islamdebatten in deze stad werd het al snel een valse echo. In het beleid dat Leefbaar Rotterdam heeft gebracht, zijn we uiteindelijk niet veel opgeschoten. De veiligheid, die onder Peper al een speerpunt was, is even veilig als onveilig gebleven als in een grote stad nu eenmaal het geval is. De buurten die er het meeste last van hadden zijn nu bijna allemaal opgeknapt, en dat scheelt, maar nog altijd moeten we op de meeste plekken de boel in de gaten houden. Alleen zijn er nu meer maatregelen mogelijk om illegale verhuur en dergelijke aan te pakken.
De les die het Fortuynisme in de praktijk bracht leert, is dat vraagstukken als veiligheid, sociale cohesie en maatschappelijke ontwikkeling aangepakt kunnen worden als je doortastend handelt. De kletskoek over jihads van alleen moslims en over marokkaanse jongeren die als enigen een criminele natuur of cultuur hebben, is in diezelfde praktijk nooit bewezen. In geen enkele wijk is een jihadcel gevonden en in geen enkele wijk zijn het louter marokkaanse jongeren die de boel verzieken. Wel zijn er veel antilliaanse, kaapverdiaanse, algerijnse, nederlandse enz. jongeren die net als hun marokkaanse vriendjes al jaren weleens of regelmatig over de schreef gaan en waar we hen op moeten aanspreken. Dan klopt het dat ze niet erg ontvankelijk voor je kritiek zijn, maar welke opstandige jongere is dat wel?
Mijn leven lang (60 jaar) heb ik de jeugd gekend als de grootste klacht die ouderen over de maatschappij hebben en nu zouden zo’n 100 tot1000 in heel Nederland ons de baas zijn geworden….. Geef gewoon toe dat onze democratie nog volop in ontwikkeling is om als pluriforme maatschappij de lastige jeugd het hoofd te bieden. Nog geen tien jaar geleden zagen we het nog als een algemeen vraagstuk van de opvoeding van kinderen die onvoldoende hadden aan de opvoeding thuis, op school en daarbuiten. De puberende jeugd is natuurlijk altijd brutaler dan de vorige generatie. Het puberen is voor menig ouder nog altijd een oorlogstijd in huis. Waarom houden we het daar dan niet bij en zorgen we voor een effectieve opvoedingsondersteuning?
Maar nee, Wilders wil niks weten van oplossingen om samen te leven. Hij heeft zijn zondebok gevonden en nu is het een kwestie van tellen. Hoeveel doodsbange kiezers weet hij met zijn apocalypse achter zijn Messiaswaan te krijgen? Moet hij niet tientallen miljoenen moslims in Europa ontwaren, maar honderdtallen die allemaal op de boot moeten worden gezet? Zou dat niet meteen 20 zetels erbij schelen? Of moeten we wachten tot zijn statistieken zelf gaan blozen?
Ach ja, die heren die zelf niet durven te zeggen dat ze zo denken en aan de spelregels van de democratie sleutelen omdat het volk de weg kwijt is, die zullen wel altijd aan de rand van de democratie blijven bivakkeren als de hooligans van rechts of links. Ze kunnen doorgaans niet voetballen of argumenteren en worden vooral gedreven door de sensatie. Ze zien de democratie als een arema, waar de meerderheid de minderheid mag afslachten. Ze houden van vals spelen, van het spel om het spel, van overwinnaars die de anderen naaien. Fair play brengt ze in slaap. Zelf een standpunt formuleren en daar alleen voor staan, dat zul je hen nooit zien doen. Ze schrijven pas als er iemand iets zegt wat ze zelf nooit in hun eentje voor hun rekening durven te nemen. Politiek is voor hen niet het voorleggen van een mening en op basis van zindelijk argumenteren tot overeenstemming komen. Politiek is voor hen een zeepkist, waarop je alles mag zeggen wat je vindt. Wie het meeste publiek trekt, heeft gelijk. De autoritaire macht van de democratische meerderheid heeft ons niet alleen wereldoorlogen opgeleverd, maar ook het front dat nu tegen de grootste en meest pluriforme godsdienst op aarde gemaakt wordt. Een front waarin ik geen enkele geest kan ontdekken die uitzicht biedt op een aarde waar iedereen zijn of haar gemeenschap mag stichten als hij of zij zich houdt aan de democratische regel dat we samen een maatschappij overeeind houden die voor al die gemeenschappen leefbaar is.